西贝与罗永浩“预制菜”争议事件舆情研究报告

报告机构：Social Research | 报告日期：2025年9月15日

电子报告链接：https://index.datastory.com.cn/social-research/share/0PohpDcqSomY36JnY1PNUw/18

1. 引言

“西贝莜面村”与知名KOL罗永浩之间关于“预制菜”的争议事件，无疑成为了近期中国餐饮行业备受瞩目的舆论焦点。该事件不仅仅是一场简单的口水战，更深刻地折射出当下消费者对于食品安全、消费知情权以及餐饮行业透明度的空前关注。随着生活水平的提高，消费者对餐饮品质的要求已不再仅仅停留在“吃饱”，而是向“吃好”、“吃得放心”转变。

本报告旨在通过系统梳理“西贝罗永浩预制菜争议”事件的来龙去脉，深入剖析关键意见领袖（KOL）在此事件中的态度与影响，挖掘网民情感倾向及其背后的深层原因，并评估该事件对餐饮行业及预制菜产业的潜在影响。通过多维度、深层次的分析，本报告力求为理解当前中国餐饮消费趋势提供有价值的洞察。

为实现上述目标，本报告将按照以下结构展开：首先，详细梳理事件的来龙去脉与时间线，还原事件发展全貌；其次，分析关键KOL的态度与影响力，揭示舆论引导机制；再次，通过社媒数据分析，探讨网民态度与情感；随后，深入剖析事件的深层根源与行业影响；最后，总结核心结论与教训，并对行业未来发展趋势进行展望。

2. 事件回顾与时间线

2025年9月，围绕“西贝莜面村”是否大量使用“预制菜”这一话题，知名KOL罗永浩与餐饮连锁企业西贝爆发了激烈的争议。该事件由罗永浩在社交媒体上对西贝菜品的质疑引发，随后西贝迅速做出回应，并采取了一系列公关措施。然而，随着媒体的介入和更多信息的曝光，舆论逐渐发生反转，事件也朝着更加复杂和深远的方向发展。本章将对这一事件的来龙去脉进行详细梳理，力求还原事件的全貌，为后续的深入分析提供基础。

2.1. 事件起因：罗永浩微博吐槽引爆舆论

2025年9月10日下午16:55，知名KOL罗永浩通过其个人微博账号“罗永浩的十字路口”发表了一则动态，瞬间点燃了舆论的导火索。他公开吐槽西贝莜面村的菜品“几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了”，并呼吁国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否使用了预制菜^[47,38]。这番措辞犀利、态度鲜明的言论，迅速将西贝和“预制菜”话题推上风口浪尖，引发了关于餐饮价格与品质是否匹配的广泛争议^[19,31]。事件爆发当天，相关声量即达到590，互动量近2万，负面情绪占比高达85.87%，净情感度（NSR）骤降至-97%，显示出舆论的强烈负面倾向^{[49,50,51,48]}。

2.2. 西贝强硬回应与初期公关尝试

面对罗永浩的“炮轰”，西贝餐饮迅速做出了强硬回应。2025年9月11日，西贝创始人贾国龙公开否认西贝使用预制菜，并声称罗永浩的言论严重损害了西贝的品牌声誉，将正式对其提起诉讼^[4,9,24,27]。贾国龙甚至放出了“哪怕生意不做了，和罗永浩的官司一定要打”的狠话。

为反击质疑并证明自身价值，西贝采取了一系列公关措施：

• 公开消费账单： 公布罗永浩一行五人15道菜品总消费830元的账单，力图证明“西贝真不贵”^[2]。
• 上线“罗永浩菜单”： 宣布自9月12日起在全国门店上线“罗永浩菜单”，并承诺“不好吃，不要钱”^[2]。
• 开放后厨参观： 欢迎顾客随时进入后厨，参观任何一道菜的制作全过程，以示透明^[2]。

然而，这些强硬的回应和公关举措并未有效扭转舆论。部分网民认为西贝此举有“店大欺客”之嫌，而公开消费账单的行为也被质疑侵犯了消费者隐私^[31,39]。更重要的是，西贝对“预制菜”的定义与消费者普遍认知存在巨大偏差，其“否认”说辞难以服众，反而加剧了信任危机^[30]。

2.3. 媒体介入与“打脸”证据曝光

事与愿违，西贝开放后厨的举措反而为媒体的深入调查提供了机会，导致更多不利证据浮出水面。2025年9月12日，多家媒体的实地探访结果与西贝的宣传大相径庭。

• 冷冻、速冻、隔夜食材浮出水面： 以中国蓝新闻为代表的媒体在探访中发现，西贝后厨存在大量使用冷冻、速冻及隔夜食材的情况。例如，现炒海鲈鱼实为冷冻鲈鱼，招牌的肉夹馍所用馍和肉均存放于冷柜，由中央厨房统一配送^[29]。西贝厨师长虽承认部分菜品隔夜，但其“隔夜使用不会影响出餐品质”的辩解显然难以获得消费者认可。
• 预制食品专利授权曝光： 与此同时，媒体通过公开信息查询到，西贝旗下公司曾申请并获得多项预制食品相关专利，如“一种预制食品灌装装置”等^[3]。这一发现无疑给西贝“无预制菜”的说法再添一笔重锤，让消费者对其诚信度产生更大疑问。

这些媒体调查结果的相继曝光，对西贝“无预制菜”的说法形成了强有力的冲击，使其深陷信任危机。

2.4. 罗永浩阶段性“停战”与争议再升级

面对西贝“无预制菜”说法的破产，罗永浩并未偃旗息鼓。他一方面宣布悬赏10万元征集西贝使用预制菜的“真凭实据”^[33]，另一方面在多平台预告直播，重申其推动餐饮行业透明化的决心^[1]。

然而，2025年9月13日，罗永浩突然宣布此事“可以告一段落了”，并期待相关国家法规尽快出台，给事件按下了暂停键^[10,18,26]。但平静并未持续太久，9月14日，事态再次反转。一则关于西贝创始人贾国龙在微信群中称罗永浩为“网络黑社会”的言论截图在网络上迅速流传，使得双方关系再度紧张^[22,25,54]。罗永浩对此强烈不满，认为这是对其个人名誉的严重诋毁，并再次向贾国龙发出直播对话的邀请，希望以公开透明的方式厘清事实^[20,26,37]。至此，这场由“预制菜”引发的争议，彻底演变成了一场关于名誉、诚信以及行业发展方向的公开论战。

3. 核心人物与KOL态度分析

在“西贝与罗永浩预制菜”争议事件中，关键意见领袖（KOL）扮演了举足轻重的角色。他们的言论、行动策略以及在社交媒体上的影响力，直接塑造了舆论的走向，并深刻影响了事件的最终走向。本章将聚焦于罗永浩、贾国龙、于东来以及媒体和其他KOL，对其态度与影响力进行深入剖析。

3.1. 罗永浩：消费者知情权倡导者

作为中国极具影响力的KOL，罗永浩凭借其鲜明的个性和敢于直言的风格，成功将一次个人消费体验放大为一场席卷全国的公共议题。数据显示，事件爆发后7天内，其相关账号涨粉超过35.5万，总粉丝量突破百万大关，充分印证了其强大的舆论号召力^[32]。

罗永浩在此次事件中的核心诉求始终围绕透明化与消费者知情权。他多次强调，其目标并非针对西贝或贾国龙个人，而是希望借此推动整个预制菜行业的规范化发展^[1,31]。

“我的诉求并不是打这个西贝，或是贾老板，我对他们没什么兴趣。但我很希望借着这次的事件，推动中国预制菜行业透明化，保障消费者的知情权。”^[1]

从最初的犀利吐槽，到悬赏10万征集证据，再到阶段性“停战”以及最后邀约直播对话，罗永浩的每一步都紧扣舆论焦点，成功扮演了消费者权益倡导者的角色，对餐饮行业的未来发展产生了深远影响。

3.2. 贾国龙：西贝品牌捍卫者与公关失策

与罗永浩针锋相对，西贝创始人贾国龙在此次事件中扮演了品牌捍卫者的角色。面对指责，他的第一反应是“砸牌子”，坚决否认西贝使用预制菜，并强硬表示“我们一定会起诉他，一定一定会起诉他！”^[9,21,30]，展现出“不蒸馒头争口气”的姿态^[32]。

然而，贾国龙的一系列公关操作被广泛认为是“灾难级”的。他强硬的姿态、与消费者认知脱节的“预制菜”定义，以及后续在内部群聊中称罗永浩为“网络黑嘴，是网络黑社会”的言论^[25,45]，都极大地损害了西贝的品牌形象。尽管他也承认自己被“打醒”，并表示西贝将“打明牌”，向胖东来学习^[23,26,36]，但其充满情绪的攻击性言论，已难以获得消费者的谅解。贾国龙的应对策略，暴露了传统餐饮企业在面对新媒体时代舆论风暴时的短板与不足。

3.3. 于东来：力挺与争议

在舆论几乎一边倒地质疑西贝时，胖东来创始人于东来的公开力挺为事件增添了更多变数。2025年9月12日，于东来发文称：“任何事没有完美，感谢西贝、海底捞等品牌企业可以让我找到相对放心可口吃饭的地方！”^[40,42]。他力挺的逻辑源于胖东来一贯的品控基因，认为西贝等头部企业的供应链规范性和食材安全性远高于行业平均水平^[41,46]。

然而，于东来的“仗义执言”并未获得普遍认可。不少网友认为其言论是“避重就轻”的“洗白”，未能抓住消费者对“花现做的钱吃预制菜”这一信息不对称现象的不满^[46]。更有网友回怼“可以让消费者失望，但不能让企业家失望”^[34]。不久后，相关内容被删除，其账号也转为私密状态^[43,44]，引发外界对其是否承受巨大舆论压力的猜测。于东来的介入，不仅反映了企业家在舆论危机中的复杂处境，也使其自身陷入了一场关于信任与口碑的考验^[35]。

3.4. 媒体与其他KOL：舆论监督与观点多元

除了事件核心人物，众多媒体和其他领域的KOL也纷纷加入讨论，进一步放大了事件影响力，并提供了多元视角。

• 主流媒体的舆论监督：以中国蓝新闻、潇湘晨报为代表的主流媒体扮演了重要的舆论监督角色。他们通过实地探访西贝后厨，揭露其使用冷冻、速冻、隔夜食材等问题，直接冲击了西贝“无预制菜”的说法。
• 其他KOL的多元解读：知名职业打假人王海从法律角度分析，指出罗永浩在诉讼中可能面临的挑战，但暗示西贝即便赢了官司也可能失去民心^[4]。当当创始人李国庆则认为此争议是“双赢”，肯定西贝口感但认同其“价格贵了”的观点^[13]。这些多元解读为公众提供了更理性的思考框架。
• 央媒的价值引导：《人民日报》和新华社等中央级媒体也发表评论，强调消费者知情权和餐饮品质，并呼吁行业标准亟待完善^[25]。新华社发文《不怕你预制，怕你不告诉我》，直指问题核心，为事件的后续发展指明了方向^[25]。

总而言之，在“西贝与罗永浩”事件中，媒体和其他KOL扮演了信息传播者、舆论监督者和观点解读者的多重角色，共同推动了事件的深入发展。

4. 舆论情感与网民态度洞察

在“西贝与罗永浩”事件中，网民的态度与情感倾向是影响事件走向的关键因素。通过对社交媒体平台（特别是微博）上相关讨论的声量、互动量、评论内容等数据进行综合分析，可以清晰地看到，网民在此事件中并非被动的接受者，而是积极的参与者和重要的舆论力量。总体而言，网民对此次事件的情感倾向以负面为主，集中在对西贝“预制菜”的质疑、对餐饮行业信息不透明的担忧以及对自身消费权益的维护。

4.1. 事件热度趋势分析

为了更直观地了解事件在社交媒体上的传播情况，我们对微博平台2025年9月10日至9月14日期间的声量和互动量数据进行了统计和可视化呈现。如图所示，事件的热度呈现出明显的波动趋势，并在9月12日达到顶峰。

• 9月10日 (事件初期): 声量为590，互动量为19,406。事件尚处于发酵初期，热度较低^[55,56]。
• 9月11日 (首次高峰): 声量飙升至6,643，互动量激增至453,863。主要由西贝创始人贾国龙的强硬回应（否认指控、宣布起诉）引发，双方的“硬碰硬”迅速吸引了大量关注^[55,56]。
• 9月12日 (舆情最高点): 声量与互动量均达到峰值，分别为33,586和1,293,041。罗永浩的强硬回击，以及媒体曝出西贝曾申请“预制食品”相关专利，直接“打脸”了贾国龙的说法，引爆公众对西贝诚信的强烈质疑，事件热度达到顶点^[55,56]。
• 9月13日 (热度回落): 声量回落至25,121，互动量降至949,009。罗永浩当日宣布“停战”，被视为事件的“软着陆”，公众情绪和讨论热度有所下降^[55,56]。
• 9月14日 (二次爆发但整体回落): 声量继续降至14,940，互动量大幅回落至194,008。尽管当天贾国龙“网络黑社会”言论曝光再次激怒罗永浩，但事件的关注广度已不如前一日，热度整体呈下降趋势^[55,56]。
  
  

4.2. 整体情感倾向与NSR趋势

在“西贝与罗永浩”事件中，网民的情感倾向呈现出显著的负面性。在2025年9月10日事件爆发后，微博平台的净情感度（NSR）骤降至-97%，表明当日舆论几乎完全被负面情感主导^[48]。这与罗永浩首次公开吐槽的时间点高度吻合，直接反映了其言论引发的强烈负面情绪。

真正引爆负面情绪的，是西贝官方回应与创始人贾国龙过往言论的显著冲突。在罗永浩发帖后，西贝客服回应“不存在预制菜”，但贾国龙过往“好菜全是预制出来的”的言论也被媒体翻出。这种前后矛盾的说辞，被网民普遍解读为品牌缺乏诚信，极大地加剧了负面情绪。

从后续趋势看，尽管NSR有所回升，但始终在-50%以下的负面区间徘徊，表明公众对西贝的负面印象并未得到有效扭转^[6]。抖音平台的数据也呈现相似趋势，NSR在9月11日达到-88%的低谷，进一步印证了舆论的强烈负面倾向^[14]。

4.3. 网民核心关注点与主题聚类

通过对微博和抖音海量评论的深度挖掘，我们归纳出网民在此次事件中的核心讨论主题：

综上，网民观点呈现多元化，但主导声音是负面的，主要集中在对西贝预制菜事实的质疑、菜品质量/价格的不满，以及对企业公关策略的批评。支持罗永浩和消费者知情权的声音响亮，而对西贝的支持声音则相对较弱。

5. 事件深层根源与行业影响

“西贝与罗永浩”事件绝非孤立的偶发事件，而是中国餐饮行业转型升级过程中，多种矛盾交织碰撞的集中体现。要理解这场争议的深层原因及其广泛影响，需要从社会、经济、文化以及政策法规等多个维度进行剖析。

5.1. 根源分析：认知差异与信任危机

事件的核心矛盾之一在于企业与消费者在“预制菜”定义上存在巨大的认知鸿沟^[31]。连锁品牌常依据国家标准或行业规范来界定，而消费者则更多从感官体验出发，将“非现杀现炒”的菜品都归为“预制菜”^[31]。这种认知差异，使得企业在宣传“无预制菜”时难以获得消费者信任，进而引发信任危机。

与此同时，消费者的知情权诉求日益高涨。在食品安全问题频发的背景下，消费者希望清楚了解食品的来源和制作过程，并愿意为“现做”和“新鲜”支付溢价。江苏省消保委的调查显示，78.1%的消费者反映餐厅使用预制菜未提前告知，这反映了消费者对餐饮消费透明度的迫切需求^[31]。

餐饮行业的工业化转型也面临效率与新鲜度之间的矛盾。中央厨房和预制菜模式在提升效率的同时，也牺牲了部分菜品的口感和“锅气”，与中国传统饮食文化中强调的“现炒现做”产生冲突。此外，价格与价值感的矛盾也是重要原因。当消费者发现自己花费高价，享受到的却是经过简单加热的半成品时，内心的价值感会大打折扣^[31]。最后，在社会心理层面，贾国龙的强硬态度触碰了公众对“店大欺客”和“资本傲慢”的敏感神经，加剧了社会对大企业的信任危机。

5.2. 对西贝品牌的影响

“西贝罗永浩”事件给西贝品牌带来了多方面的负面影响，从短期营收下滑到长期品牌形象受损，西贝都为此付出了沉重的代价。

• 营业额断崖式下降： 事件爆发后，西贝的营业额遭受了直接冲击。贾国龙本人承认，在9月10日、11日，西贝所有门店的日营业额各下降100万元，12日预计损失200万-300万元^[27,28,29]。
• 品牌声誉受损与消费者信任危机： 事件对西贝品牌最大的影响，莫过于品牌声誉的受损和消费者信任的流失。整个事件期间，负面情感占据近一半声量和互动量，净情感度（NSR）持续在-77%至-97%的低位徘徊，显示出公众对西贝的严重不信任。
• 潜在的上市计划影响： 西贝曾有2026年IPO的计划^[32]。然而，此次“预制菜”事件无疑给西贝的上市之路蒙上了一层阴影。品牌声誉的受损、消费者信任的流失以及未来可能面临的监管压力，都可能对其估值和投资者信心产生不利影响。

总而言之，“西贝与罗永浩”事件对西贝品牌的影响是多方面的、深层次的。虽然西贝在事件后采取了一系列补救措施，但要完全恢复品牌声誉和消费者信任，仍需付出长期的努力。

5.3. 对餐饮行业与预制菜产业的影响

此次事件对餐饮行业及预制菜产业的影响是深远且多方面的。首先，事件无疑将加速预制菜相关国家标准和法规的出台。在消费者认知存在分歧、行业规范滞后的背景下，国家层面亟需制定更明确的预制菜定义、分类、标识等标准，以保障消费者的知情权和选择权。

其次，消费者的选择将推动市场分化。一方面，部分消费者可能更加抵触预制菜，倾向于选择“现炒现做”的餐厅。另一方面，也有消费者可能会接受高品质、信息透明的预制菜。这将促使餐饮企业在产品定位上更加清晰，例如像老乡鸡一样将菜品按加工程度分为“餐厅现做、半预制、复热预制”三类，供消费者选择^[30]。

最后，此次事件也给餐饮企业的公关策略敲响了警钟。在社交媒体时代，企业需要更加注重与消费者共情，以开放、透明、负责的态度回应质疑，而非简单地否认或诉诸法律。贾国龙的“硬刚”策略暴露了传统企业在面对新媒体舆论时的僵化思维，未来的企业公关需要更加注重建立信任关系。

6. 结论与展望

本章将总结“西贝与罗永浩”争议事件的核心教训与启示，并对中国餐饮行业和预制菜产业的未来发展趋势进行展望。

6.1. 核心结论与教训

“西贝与罗永浩”事件，表面上是一场由KOL引发的“口水战”，实则是一次餐饮行业与消费者之间深层矛盾的集中爆发。通过对本次事件的全面分析，我们可以得出以下几个核心结论与教训：

1. 消费者知情权至关重要： 事件的核心争议点在于消费者对“预制菜”的知情权。餐饮企业有义务向消费者提供真实、准确、全面的信息，不得隐瞒或虚假宣传。罗永浩的“炮轰”之所以能引发广泛共鸣，正是因为它触及了消费者对知情权的迫切需求。
2. 透明化沟通是化解信任危机的关键： 在信息高度透明的互联网时代，餐饮企业需要改变传统的“封闭式”经营思维，积极拥抱透明化。主动公开菜品信息，接受消费者监督，是赢得信任的唯一途径。
3. 公关策略失误可能引发品牌危机： 西贝在此次事件中的应对策略，暴露出传统企业在面对新媒体舆论时的僵化思维。贾国龙的强硬态度和“起诉罗永浩”的言论，不仅未能平息舆论，反而激化了消费者情绪，是典型的失败公关案例。
4. 餐饮企业需重新审视产品定位与价值感知： 此次事件提醒餐饮企业，需要重新审视产品定位与消费者价值感知。企业需清晰地向消费者传递其独特的价值主张，并确保价格与价值相匹配。一旦信任受损，品牌价值将遭受重创。

6.2. 行业展望与策略建议

展望未来，预制菜行业将在政策监管、标准制定和信息披露等方面迎来深刻变革。预计政府将出台更为严格和细化的标准，强制餐饮企业公示预制菜使用情况，以保障消费者的知情权和选择权。

面对上述趋势，餐饮企业应积极拥抱透明化，将食材来源、加工过程等信息主动告知消费者。同时，企业应注重提升产品品质，在保证效率的前提下，尽可能采用优质食材，并不断创新。此外，优化消费者沟通策略也至关重要，企业应以谦逊、真诚的态度对待消费者的批评和建议。

可以预见的是，未来的餐饮市场将更加注重“现做”与“预制”的区分^[31]。一部分消费者将更倾向于选择“现炒现做”的餐厅，享受“烟火气”和个性化体验。另一部分消费者则可能接受高品质、信息透明的预制菜。这种市场分化将推动餐饮企业在产品定位和服务模式上进行创新，以满足不同消费群体的需求^[30]。