摘要
本报告旨在深度剖析2026年1月初，小米公关部因计划与争议性KOL（Key Opinion Leader，关键意见领袖）“万能的大熊”合作而引发的社交媒体舆情危机，并基于此案例及行业最佳实践，为品牌方提供全面的KOL合作风险管理策略。该事件迅速在小米的核心用户社群“米粉”中引发强烈反弹，迫使小米公关负责人徐洁云公开致歉并宣布终止合作。 [27,30]
通过对多平台数据的综合分析，报告揭示了此次事件的传播动态与影响广度。数据显示，微博是本次舆论风暴的主阵地，贡献了 81.74% 的讨论声量；而抖音则在用户互动方面表现突出，占据了 66.31% 的互动量。 [1] 舆情热度于2026年1月5日达到顶峰，与小米官方发布致歉声明的时间点高度吻合，显示出官方回应是引爆舆论高潮的关键节点。 [3] 情感倾向分析表明，负面情绪（占比 60.64% ）占据主导，但中性内容的互动量（占比 68.38% ）异常活跃，反映出大量网民在事件初期持观望态度，为品牌提供了舆论引导的窗口期。 [1,6]
报告进一步评估了事件对小米品牌声誉的深远影响，指出此次风波不仅触发了核心用户群体的信任危机，更引发了外界对“米粉基本盘危机”和“小米价值观危机”的广泛讨论。 [28,32] 最后，报告系统性地梳理了品牌在KOL合作中从筛选评估、框架管理到危机应对的全流程风险点与最佳实践，涵盖了背景调查、价值观匹配、数据核查、合同条款、内容审核及危机预警等多个关键环节，旨在为品牌提供一套科学、严谨的KOL营销风险管理框架，助力其在复杂的社交媒体环境中实现健康、可持续的品牌发展。 [9,17,33]
1. 事件概述
1.1 事件背景：小米公关与“万能的大熊”合作及争议
2026年1月初，市场传出小米公司计划与知名数码博主“万能的大熊”（宗宁）进行年度框架合作的消息。 [30] 此消息一出，立即在小米的核心用户社群“米粉”中引发轩然大波。原因在于，“万能的大熊”因其过往多次发表针对小米品牌及用户的争议性言论，在米粉群体中被普遍视为“米黑”代表人物。 [28,29] 小米与这样一位存在价值观冲突的KOL合作，被大量忠实用户视为一种“背叛”和情感上的“背刺”。 [23]
随着事件发酵，多位米粉及亲小米的KOL公开表达了强烈不满。其中，知名博主“午后狂睡”宣布暂停与小米的一切合作以示抗议，另一位拥有大量小米设备的忠实用户“伤感的小羊同学”则发帖威胁将出售所有小米产品。 [5] 这些来自核心圈层的激烈反应，迅速将话题#大熊 小米#推上微博热搜，使这场争议从粉丝圈层扩散至公众视野，引发了关于小米品牌价值观和公关策略的广泛讨论。 [15] 用户讨论的焦点在于，小米此举是否漠视了长期支持品牌的忠实用户的感受，以及品牌在追求“广结善缘”的公关策略时，是否应坚守与核心用户群体的情感契约。 [29,22]
1.2 徐洁云致歉声明
面对社交媒体上愈演愈烈的舆论风波，2026年1月5日晚间，小米集团董事长特别助理兼公关部总经理徐洁云通过其个人微博发布了正式的致歉声明，以平息用户的愤怒。 [27] 声明核心内容包括：
- 承认接触： 声明首先确认“我们的团队此前确实跟相关KOL有过接触”，证实了合作传闻的真实性。 [5]
- 终止合作： 随后明确表示“经大家提醒，经过查证，我们立即终止可能进行的任何形式的合作，且以后也不会合作”，果断切割了与“万能的大熊”的合作关系。 [5]
- 表达歉意： 最后，徐洁云强调“用户、米粉朋友们的感受，的确是我们最在乎的事情”，并对此次事件带来的困扰和不适，向广大用户和米粉“诚挚致歉”。 [5]
该声明发布后，迅速成为新的舆论焦点，相关话题#小米徐洁云致歉#登上热搜。 [2] 尽管小米的快速反应和致歉态度在一定程度上缓解了部分用户的负面情绪，但并未完全平息争议。许多用户在评论中继续追问公关团队的决策失误责任，并对品牌是否真正吸取教训表示怀疑。 [21] 有观点认为，与一个曾公开发表“小米不会死，死的是米粉”等言论的KOL接触，本身就暴露了小米内部在KOL筛选和风险评估机制上的严重疏漏。 [30,31] 因此，尽管危机得到初步控制，但其对小米品牌形象和用户信任造成的长期挑战依然严峻。
3. 事件影响评估
3.1 品牌声誉与用户信任影响
此次KOL合作争议事件对小米的品牌声誉和用户信任造成了显著的负面影响，其冲击主要体现在两个核心层面：“米粉基本盘危机”与“小米价值观危机”。 [32]
首先，事件直接动摇了小米的 “米粉基本盘” 。小米品牌自创立以来，高度依赖其忠实用户群体“米粉”的口碑传播和社群维护。然而，选择与长期被米粉视为“敌人”的KOL合作，让这批最核心的用户感受到了强烈的情感背叛。 [29] 社交媒体上充斥着“米粉是草芥吗？” [28] 、“直接转米黑了，黑小米还有流量，帮小米被小米背刺” [29] 等激烈言论，大量用户表示寒心，甚至威胁停止购买小米任何产品。 [5] 这种核心用户群体的信任流失，对依赖社群生态的品牌而言，其损害是深层且长远的。
其次，事件引发了对 “小米价值观” 的普遍质疑。小米长期标榜“和用户交朋友”、“用户至上”的品牌理念。但此次公关行为被用户解读为“重流量轻用户”、“为了‘统战’可以背刺核心粉丝” [28] ，与其一贯倡导的价值观产生尖锐冲突。这种认知失调，让外界对小米的品牌营销策略乃至企业文化产生了更猛烈的质疑，认为其团队价值观出现了问题。 [28] 这种无形的品牌资产损伤，比短期的声量下滑更为致命。
3.2 公关应对的即时效果与长期挑战
小米公关团队在舆情爆发后采取的应对措施——由负责人徐洁云公开致歉并宣布“立即终止、永不合作”，在短期内起到了关键的止损作用。 [5] 这一快速、明确的表态，避免了舆情的无限期发酵，向外界展示了品牌愿意倾听用户声音并纠正错误的姿态，在一定程度上控制了事态的恶化。
然而，从长远来看，此次事件给小米带来了严峻的挑战：
- 信任重建的艰巨性： 尽管官方迅速切割，但被伤害的核心用户情感难以在短时间内修复。品牌信任一旦破裂，重建过程将是漫长且充满挑战的。小米需要通过持续的、真诚的行动来重新赢得“米粉”的信赖。 [28]
- KOL合作策略的重塑： 事件暴露了小米在KOL筛选和风险评估上的重大缺陷。未来，小米必须建立一套更为严谨、科学的KOL合作管理体系，将价值观匹配置于流量指标之上，从根本上杜绝类似风险。 [10]
- 品牌价值观的再确认： 品牌需要在未来的所有公开行为中，始终如一地践行其“用户至上”的价值观。任何与核心理念相悖的商业决策都可能再次触发信任危机。如何在扩大品牌影响力和维护核心用户情感之间找到平衡点，是小米公关面临的长期课题。 [29]
4. KOL合作风险与最佳实践
小米此次的公关危机，为所有品牌方敲响了警钟。KOL营销是一把双刃剑，它能迅速提升品牌影响力，也可能因合作不当而引发严重的声誉危机。 [7] 本章节将系统性地梳理品牌在KOL合作中应遵循的风险评估、管理策略及危机应对等最佳实践。
4.1 KOL筛选与风险评估
选择合适的KOL是合作成功的第一步，也是风险控制的最关键环节。品牌方必须摒弃“唯流量论”，建立一套多维度的筛选与评估体系。
4.1.1 背景与价值观深度调查
在合作前，必须对KOL进行彻底的背景调查。这不仅包括其公开的社交媒体内容，还应涵盖其过往的争议言论、合作历史以及在公开论坛（如Dcard、知乎）中的评价。 [17] 核心是评估KOL的个人价值观、内容风格是否与品牌的核心价值和目标受众高度契合。 [8,35] 如服饰品牌Pazzo因与形象不佳的KOL合作而遭网友批评的案例，就凸显了价值观匹配的重要性。 [14]
4.1.2 粉丝画像与数据真实性核查
精准的粉丝画像是确保营销触达效果的前提。品牌需深入分析KOL的粉丝构成，包括年龄、性别、地域、兴趣等，确保其与品牌目标客群高度重合。 [25] 同时，必须警惕数据造假。业内刷量已是潜规则，品牌应利用第三方工具（如Social Blade）或要求KOL提供后台数据截图，对粉丝增长曲线、互动率（特别是评论内容的真实性）、观看率等关键指标进行交叉验证，识别“水军”和虚假流量。 [34,35]
4.1.3 内容合规性与品牌准则
KOL发布的内容必须符合法律法规和平台规定，尤其是在医疗、金融等高风险领域。 [10] 品牌应在合作前向KOL提供明确的品牌准则（Brand Guideline），包括内容调性、禁用词汇、必须包含的信息等，并建立严格的内容审核流程，确保最终发布的内容不会损害品牌形象。 [11,26]
4.2 合作框架与管理策略
清晰的合作框架和系统的管理策略是保障合作顺利进行、权责分明的基础。
4.2.1 明确合作目标与期望
合作前，品牌必须在内部明确合作的核心目标（是提升品牌知名度、促进销售转化，还是改善品牌形象），并据此设定清晰、可量化的KPI（如曝光量、互动率、ROI等）。 [10] 这些目标和KPI应在合作初期就与KOL进行充分沟通并达成共识，写入合作简报（Brief）中。 [9]
4.2.2 制定严谨的法律合同
一份严谨的法律合同是规避风险的最后一道防线。合同中除了应明确交付内容、时间、付款条件、知识产权归属外，还必须包含以下关键条款： [9,26]
- 保密协议： 防止KOL泄露品牌未公开的商业信息。
- 竞业禁止条款： 规定KOL在合作期间及之后的一段时间内，不得与直接竞品合作。 [11]
- 道德条款： 明确规定若KOL因个人不当行为（如违法、发表不当言论）导致品牌声誉受损，品牌方有权单方面解约并要求赔偿。 [17]
- 危机处理条款： 约定在发生争议事件时，KOL需配合品牌方进行危机公关，如删除内容、发布澄清声明等。 [26]
4.2.3 建立有效的沟通与监控机制
在合作期间，品牌应与KOL保持定期、有效的沟通，及时同步项目进展和反馈。同时，应利用舆情监测工具，对合作内容发布后的社媒反馈进行实时监控，密切关注评论区的风向，以便在负面舆情出现苗头时第一时间介入处理。 [17,8]
4.3 危机预警与应急响应
即使做好了万全准备，危机仍有可能发生。一套成熟的危机预警与应急响应机制至关重要。
4.3.1 构建多维度舆情预警系统
品牌应利用专业的舆情监测系统，如QSearch或乐思舆情，7x24小时不间断地监控与品牌、合作KOL及相关行业相关的关键词。 [12,18] 通过设置负面信息预警，可以在危机发生的第一时间收到通知，为后续应对争取宝贵的“黄金24小时”。 [14]
4.3.2 制定全面危机应对预案
品牌应预先针对不同类型的潜在危机（如KOL言论翻车、产品质量争议、数据造假被曝光等）制定详细的应对预案（Playbook）。预案需明确危机等级、责任部门、处理流程、内外沟通口径以及声明模板，确保在混乱中能够有条不紊地应对。 [16,24]
4.3.3 快速响应与透明化处理
危机一旦发生，必须遵循快速响应（Speed）、真诚沟通（Sincerity）、公开透明（Transparency）的原则。 [13] 品牌需在第一时间发布官方声明，表明立场，澄清事实。在处理过程中，应避免推卸责任或保持沉默，因为这只会加剧公众的猜疑。与受影响的用户和公众保持开放、诚恳的沟通，是重建信任的唯一途径。 [7]
5. 结论与建议
小米与“万能的大熊”的合作争议事件，为所有品牌方提供了一次深刻的KOL营销风险管理实战教学。它清晰地揭示了在当前社交媒体环境下，KOL营销早已超越单纯的流量采买，而是与品牌价值观、用户情感和社群生态深度绑定的复杂工程。
5.1 小米事件对行业的启示
此次事件对整个行业的核心启示在于，品牌必须重新审视与核心用户的关系。忠实用户不仅是消费者，更是品牌最宝贵的无形资产和最坚实的“护城河”。任何可能伤害这一群体情感的营销决策，无论其短期流量价值多高，都可能引发“反噬”，动摇品牌根基。因此，将“用户至上”的理念真正融入KOL合作的每一个环节，是品牌在KOL营销中行稳致远的首要前提。
5.2 品牌方KOL合作策略建议
基于本报告的分析，我们为品牌方提出以下四点核心策略建议：
1. 建立“价值观优先”的筛选模型
将KOL的价值观、历史言论和公众形象作为首要筛选标准，置于粉丝量、互动率等流量指标之前。利用AI舆情工具和人工深度背调，建立风险KOL数据库，从源头上规避合作风险。 [14,7]
2. 强化合同中的“道德与危机”条款
在合作协议中加入详尽的“道德条款”和“危机应对条款”，明确KOL因个人行为损害品牌声誉时的责任与赔偿机制，并约定其在危机发生时的配合义务，为品牌提供法律保障。 [17,26]
3. 实施全周期动态舆情监控
从合作开始前到结束后，对KOL及其相关社群进行持续的舆情监控。建立负面信息预警机制，确保在危机苗头出现时能第一时间发现并启动应急预案，掌握主动权。 [18]
4. 投资核心用户社群（UGC）
在分配营销预算时，适当向核心用户社群倾斜。通过鼓励和激励用户生成内容（UGC），不仅能增加内容的真实性和可信度，也能加深与核心用户的情感链接，构建更具韧性的品牌社群生态，以对冲外部KOL合作的潜在风险。 [14]
*本报告为节选，完整版请点击链接阅读：https://index.datastory.com.cn/case-studies/aDmBtBF8gqtX8IVHZZr1nQ
本报告由 数说Social Research 生成，查品牌热度&社媒口碑，就上 数说Social Research！
2. 社媒热度分析
2.1 综合热度指标与平台分布
在2026年1月1日至1月6日的监测期内，小米KOL合作争议事件在各大社交媒体平台引发了显著的讨论热度，但各平台在声量贡献和用户互动模式上表现出明显差异。 [1]
微博 是本次事件舆论的绝对主场，其相关讨论声量高达 3,522条 ，占据了全网总声量的 81.7% ，是信息扩散和观点交锋的核心平台。与之相比，抖音（12.5%）、种草平台（5.0%）和知乎（0.8%）的声量占比较小。 [1]
然而，在用户互动层面， 抖音 则展现出强大的引爆能力。尽管声量仅占12.5%，但其互动量（点赞、评论、分享）高达 31.7万次 ，占据了总互动量的 66.3% ，远超其他平台。这表明短视频内容形式在激发用户即时情感共鸣和参与方面具有独特优势。微博的互动量为16万次，占比33.5%，位居第二。 [1]
2.2 声量与互动量趋势分析
事件的声量趋势清晰地反映了舆情从发酵到爆发的全过程。在2026年1月3日之前，相关讨论声量处于日常低位。从1月3日开始，随着合作传闻的扩散，微博声量显著上升至 113条 。 [3] 1月4日，声量急剧攀升至 671条 ，显示事件已快速破圈，引发了大规模关注。 [3]
舆论的最高潮出现在 1月5日 ，当日微博声量达到峰值 1,369条 ，种草平台的声量也同步达到小高峰 31条 。 [3,4] 这一天正是多位KOL公开表态、大量米粉集中抗议、最终徐洁云发布致歉声明的关键节点，多重因素叠加引爆了舆论。1月6日，随着官方定调和终止合作，声量开始回落，但仍保持在827条的高位，表明事件的余波仍在持续。 [3]
2.3 情感倾向分析
从情感倾向来看，本次事件的整体舆论环境偏向负面。在总计4,309条声量中，负面声量为 2,613条 ，占比高达 60.6% ，清晰地反映出公众对小米此次KOL合作选择的普遍批评和不满。 [1] 正面声量仅占 3.7% ，表明支持或理解小米的声音在舆论场中相对微弱。 [1]
一个值得关注的现象是声量与互动量在情感分布上的显著差异。负面声量虽高，但其互动量占比仅为 29.6% 。与此形成鲜明对比的是，占比 35.7% 的中性声量，却贡献了高达 68.4% 的互动量。 [1] 这一数据结构揭示，大量用户在事件中扮演了信息传播者和“围观者”的角色，他们通过转发、无明确情感色彩的评论等方式参与讨论，而非直接表达强烈的负面情绪。这部分庞大的中立互动群体，也构成了品牌进行危机公关时可以争取和引导的关键对象。 [6]
2.4 传播内容与用户焦点
通过对高互动内容的分析，可以发现用户讨论的焦点高度集中。微博上的热门话题，如 “小米立即终止与相关KOL合作” 、 “小米徐洁云致歉” 等，直接反映了事件的核心脉络。 [2] 同时，“大熊”、“米粉”、“徐洁云”等成为各平台讨论中最高频的关键词。 [2]
综合各平台高赞评论和热门帖子，用户焦点可归纳为以下几点：
用户普遍认为小米选择与长期攻击品牌及用户的“万能的大熊”合作是严重的决策失误，是对核心用户情感的公然漠视。 [19,20]
大量“米粉”感到被品牌背叛，他们长期“为爱发电”维护品牌，却换来与“敌人”合作的结果，导致信任崩塌，甚至出现“脱粉”和出售产品等极端言论。 [21]
事件打破了部分用户心中“小米不投KOL”的印象，引发了对KOL是否“拿钱办事”、品牌是否存在“豢养KOL”等行业潜规则的讨论，加剧了对KOL生态的信任危机。 [21]
用户质疑小米公关团队的专业判断力，认为其在KOL筛选上存在严重疏漏。徐洁云的道歉虽然及时，但仍被部分用户视为“亡羊补牢”，未能完全消除对其团队价值观和专业能力的疑虑。 [23]